两位暴涨理论创始人激烈交锋：该理论是正确的吗

如今，在许多科普文章中，暴涨理论会被当作既定事实来呈现。但事实上，它的状态就类似于暗物质粒子。然而，大多数物理学家都同意暗物质粒子尚未得到证实，但关于暴涨的观点却两极分化。

双方之间的主要分歧是哲学上的，我们必须先解决这个问题，然后才能谈论科学。古斯和他的大多数同事确实认为，物理学家已经使用暴涨模型做出了后来得到证实的预测，例如宇宙的大尺度结构与宇宙微波背景的一些特性，特别是光谱指数略小于1。他们认为这是支持暴涨模型的证据。

斯泰恩哈特这一方反对这一点，他们认为暴涨模型预测了几乎所有事情，因此那些证明符合观测结果的预测并不能支持暴涨理论。在这一点上，斯泰恩哈特显然是对的，仅仅因为做出了正确的预测并不意味着这是一个好的科学理论，因为它可能做出了足够多的预测，而其中一个正好符合观测结果。简而言之，斯泰恩哈特所争论的是，暴涨是一个非常灵活的假设，它可以适应大部分数据。

暴涨是否做出了预测

古斯一方对此有两个答案。首先，你会经常听到他们声称暴涨模型做出了明确的预测，例如前面讲过的光谱指数略小于1。但是，如果查阅一些文献，会发现在获得宇宙微波背景数据之前，一些暴涨模型预测光谱指数大于1。

第二，古斯承认确实有许多不同版本的暴涨模型，因为对暴涨场势能函数的假设不同，我们只是从观察中确定正确的参数和初始条件，这与我们对粒子物理学标准模型的操作完全相同。

上述谈完了哲学，我们应该来谈一些科学上的事实。对于科学真正关心的问题，我们应该问：是否有最简单的暴涨模型，我们从中得到的比输入的更多？这个答案是肯定的，这种简单的暴涨模型解释了宇宙微波背景中的一种特殊关联——ET关联。如果完全不懂它是啥也没关系，关键是它是已经观察到的东西，它是数据中重要的相关性，可以从一堆简单的暴涨模型中计算出来。这些简单模型很好地解释了观察结果，暴涨模型确实是科学的。

然而，这并不意味着暴涨是正确的。物理学家为早期宇宙提出了许多其它理论，例如循环宇宙学，这些理论也能解释观察结果。最终将是哪个理论胜出，还需要更多的观测证据。