古代的"复仇杀人"究竟是对是错?古时候如何看待复仇?

我们常常会在影视剧中看到一些背负着仇恨的角色，他们誓要找到自己的仇人复仇。这些大多数都存在于江湖侠客中，很多也都是虚构出来的。但是毕竟杀死了人，难道古代的律法的不管吗?今天， 我们就以晋代的桓温为例，来讲一讲，古代对于复仇这件事情持何种态度。

桓温，谯国龙亢人。他的高祖是三国时期在嘉平之狱中被司马氏诛杀的曹魏大司农桓范。由此谯国龙亢桓氏沦为刑家，在西晋并非高门望族。南渡后，桓温的父亲桓彝交结名士，跻身江左八达之列，并“志在立功”，曾与明帝密谋平定王敦之乱，使得家族地位有所上升。桓温未满周岁时便得到名士温峤的赞赏，因此以“温”为名。

咸和三年(328年)，桓彝在苏峻之乱中被叛军将领韩晃杀害，泾县县令江播也曾参与谋划。当时桓温年仅十五岁，枕戈泣血，誓报父仇。咸和六年(331年)，江播去世。其子江彪等兄弟三人为父守丧，因怕桓温前来寻仇，预先在丧庐内备好兵器，以防不测。桓温假扮吊客，混入丧庐，手刃江彪，并追杀其二弟，终报父仇，由此为时人所称许。

桓温在光天化日去别人家杀三个人，虽说是报仇，但的的确确是谋害人命了啊，为何还会“为时人所称许”呢?官府没有缉拿他?是不是中国古代鼓励血亲复仇?

中国古代历史漫长，各个时段律法所规定都有不同，大致如下：

在春秋战国时期，复仇之风气十分盛行。《春秋公羊传》称：“君弑，臣不讨，非臣也;子不复仇，非子也。”秦朝以法家思想一统天下，血亲复仇无疑是对皇帝权力的蔑视，所以崇尚法家思想的秦朝是严厉禁止血亲复仇的，必须依法办事。汉代秦以取天下后，经过初期的黄老之学，到汉武帝采纳董仲舒的“罢黜百家，独尊儒术”;儒家讲究以礼治天下，而“孝”是伦理的核心道德。古代官员对断案有很大的自由度，儒家经典很多时候在律法之上，官员采用“春秋决狱”的判案模式，复仇者常常因“忠孝”之名，免于偿命，在汉朝、宋朝不乏其例，甚至官员还因此得到称颂。

儒家所突出的报仇行为，是遵从某种道德伦理的要求，比如父母被害的子女希望报仇是正常的想法，如果不去报仇，反而说明这个子女缺乏孝的品质。可见，那个时代“为父报仇”关系到道德，是实践儒家伦理的“礼”的行为。中国古代礼和法是长期并存的两个系统，甚至礼在一定程度上还要在法的地位之上，因此尽管**行为应该按照法律处理，但是复仇行为却被视作礼的范畴而被允许，复仇还没有被法律所吸收，成为法律的一部分。

因此，处于晋代的桓温为父报仇才会被人称赞，到近代蔡东藩在《两晋演义》中还这样评价他：“杀江彪而报父仇，无惭孝义-----”桓温后来还娶了南康长公主为妻，加拜驸马都尉，并袭父爵为万宁县男。咸康元年(335年)，桓温出任琅琊内史(相当于太守)。后加辅国将军。成为权倾一时的大臣。

从古代到近代，个人的复仇逐渐被国家的刑罚吸收，复仇从最初的被容忍，经过被限制的阶段，最后发展为个人复仇被禁止。