明朝如果没有灭亡,中国能避免被西方列强侵略的命运吗?

熟悉历史的朋友应该知道，明朝是汉人统治的最后一个大一统王朝，随后满清入关，建立清朝。而清朝闭关锁国的政策使得中国没能赶上工业革命的浪潮，最终导致西方列强瓜分中国这块可口的蛋糕。看到这里有人可能就有想法了，当年明朝“郑和下西洋”的时候何等强盛，如果明朝如果没有被清朝所灭，中国能避免后来被西方列强侵略的命运吗?

明朝的灭亡可以用项羽的话来概括，天要亡之。如果不是连续几十年的大旱，以明朝的赋税水平是绝对不会激起民变的(5%-15%几乎比所有朝代都低)，如果不是民变，满清是绝对没有能力进入中原的，如果没有满清，民变是绝对能被平息的。明朝末期跟什么其他朝代不一样，明朝一直到末期，都是有牛人的，能力强，本领大。或者皇帝牛(崇祯)，或者大臣牛(孙承宗等)，确实是天灾人祸，搞得大臣们也都觉得明朝气数已尽。

但是这些都是表象而已，在我看来，明朝灭亡最根本就是严重的通货紧缩。政府是真没钱啊，崇祯连自己的私房钱都掏空了，依然是杯水车薪。因为社会太发达了，社会总财富太高了，明朝的银子到后期根本就不够用了。打一次就要几十到几百万两白银啊，政府财政根本就拿不出这笔钱。可惜当时没有人研究经济学。

中国落后西方已从明朝的闭关锁国就开始了。在历史转型时期，越是发达的文明，适应的速度越慢;而相对落后且具备变化能力的文明，转型进步的速度越快。这个就是“被滞后进步”理论。例子就有“古代文明”到“古典文明”转型时期，相对落后的罗马帝国文明后来居上，超过古希腊文明;而古典文明末期，蛮荒黑暗的中世纪西欧超越中亚大陆上的拜占庭文明、奥斯陆文明、中国儒家文明，发展了西方现代文明。

中国的朝代，大一点的二三百年，其中所谓的对外用兵、宣威异域的盛世，往往也就几十年，随后就全面收缩，拉锯、保持一种战略均势(每看史书至此，无不掩卷叹息)，来自北方的军事压力从来都是王朝的最大负担，王朝中后期简直就是一部被劫掠史，参看晚唐、晚宋、晚明。

此处插说一句，我在别处见到有同学会说：唉啊，北宋晚期还有保卫东京、明还有北京保卫战不都打赢了吗?我中央王朝还是很有强大的!另一视角的看法似乎有些道理，北方草原民族，在中央天朝盛世期的不断打击下，瓦解、西迁，有的湮没了，比如匈奴、突厥、契丹，说明我们中央王朝的能力很强。

尤其是那些西迁的民族后裔到中亚和欧洲所创造的赫赫武功，反衬出我们的战力那简直是无敌，而相形之下欧洲简直是渣，这真是一种安慰并由此有点遗憾，唉，老天，为什么不让中国与当时的欧洲碰一碰呢，说不定历史就会改写。请注意，这个逻辑是这样的：欧洲被西迁民族所败，而西迁民族被中国所败，所以中国是最强的。

这个逻辑有太多漏洞，首先，这些事情不是发生在同一时空的，没有可比性。其次，国力是有强弱易势的，此时强，不代表彼时强，有价值的是长期保持强和发展的势头，而不是“我曾经强过”的片断。中国文化中的历史周期律，在国力、战力上也很明显。

用我们的敌手损失来验证自己的武功，看起来是个不错的视角，但是，它巧妙地偷换了概念，敌人受损并不代表自己获利或者成功，伤人一千、自损八百，很多时候，中央王朝在此时也无力向北方用兵，甚至会主动将战线后撤，最后转换为防守反击模式。

这就是中央王朝在大部分时间采用守势的原因。用长的眼光看，中国的中央王朝是没有真正解决北方草原威胁的。所以北方对中原的破坏，是一轮接着一轮，成为中国历史的规律，虽然原因有多种，但无奈的是这就是事实。这些原因北方异族对抗时存在，当时的西方就不存在吗?

北方的民族是武勇但原始的，尚且如此，那么，对待西方那些武勇又掌握现代科技的，那会有什么变化吗?